在中国古代，黄河因其频繁的泛滥和决堤而被称为“中国的悲哀”。尤其在元朝时期，黄河决堤更是成为了一个严峻的问题。然而，在这个问题上，朝臣们的态度却出人意料地成为了评价他们忠奸的标准。为何在元朝，支持救灾的人被视为奸臣，而不支持救灾的人反而被认为是忠臣呢?
这背后的原因与元朝的政治环境和治理理念有关。首先，元朝是由蒙古人所建立的朝代，他们在管理中国时面临着种种挑战，包括文化差异、民族矛盾以及统治方式的转变。在这样的背景下，一些蒙古贵族对于汉族人民的苦难并不十分关心，他们认为自然灾害是天意，不应过度干预。因此，当黄河决堤时，那些忠于蒙古传统观念的官员可能会认为不应该过多地进行救灾。
其次，元朝的官僚体系中存在大量的腐败现象。一些官员利用灾害的机会敛财，他们反对救灾并非出于对民生的考虑，而是出于对个人利益的保护。他们担心大规模的救灾活动会揭露他们的贪污行为，因此在公开场合反对救灾，以维护自己的形象和地位。
然而，这种观点在元朝并不是绝对的。也有一些官员，尤其是那些深受儒家思想影响的汉官，他们认为政府有责任保护人民免受灾害的伤害，因此他们主张积极救灾。但在当时的政治环境下，这些主张救灾的官员往往被视为迎合民心、图谋不轨的奸臣。
综上所述，元朝黄河决堤时，支持救灾的人被视为奸臣，而不支持救灾的人被认为是忠臣的现象，是由于当时的政治环境、统治者的治理理念以及官僚体系的腐败所造成的。这一历史现象反映了元朝社会的复杂性和矛盾性，也提醒后人在评价历史人物时应更加深入地了解当时的社会背景和具体情况。